ANALIZA/ Historiku i ndryshimit të regjimeve për budallenjtë

Nga Stephen M. Walt/

Në artikullin tim të fundit, unë argumentoja se vendimi i nxituar i Presidentit amerikan Donald Trump për të shkelur marrëveshjen bërthamore të Iranit ishte hapi i parë në një raund të ri të ndryshimit të regjimeve në Lindjen e Mesme. Nëse qëllimi i tij ishte ndalimi i një bombe iraniane dhe parandalimi i një gare rajonale të armëve, marrëveshja ekzistuese po funksiononte mirë dhe ai duhet të ishte duke u përpjekur ta bënte atë të përhershëm në vend që ta hiqte qafë. Nëse qëllimi i tij ishte ndalimi i “aktiviteteve rajonale” të Iranit, strategjia e zgjuar do të ishte të mbante vendin larg nga shndërrimi bërthamor, ndërsa punonte me të tjerët për të sjellë Iranin në gjunjë përmes presionit dhe diplomacisë shtesë. Në vend të kësaj, Trump, këshilltari i sigurisë kombëtare John Bolton dhe sekretari i shtetit Mike Pompeo shpresojnë se shkelja e marrëveshjes së Iranit do t’i lejojë ata të imponojnë sanksionet ndaj Iranit. Ata shpresojnë se ky presion do të rrëzojë Republikën Islamike ose do të udhëheqë vetë linjat e ashpra të Iranit për të rifilluar programin e tij të pasurimit bërthamor dhe të sigurojë një pretekst për luftën parandaluese që Bolton ka mbrojtur prej kohësh.

Strategët më të logjikshëm mund të kishin vlerësuar së pari nëse ky qëllim ka kuptim në radhë të parë. Çfarë na mëson historia? A kanë prodhuar përpjekjet e mëparshme në ndryshimin e regjimit (nga Shtetet e Bashkuara dhe nga të tjerët) përfitimet e pritura, apo kanë përfunduar duke i keqësuar gjërat? A prodhon ndryshimi i regjimeve përfitime reale me kosto relativisht të ulët, apo a është çmimi zakonisht shumë më i lartë se sa pritej, ndërsa përfitimet kanë tendencë të jenë zhgënjyese?

Përgjigjet, në të vërtetë, janë shumë të dukshme, siç mund të shihet nga historia e shkurtër e mëposhtme e ndryshimit të regjimeve. (Paralajmërim: Është pothuajse gjithmonë një ide shumë e keqe.)

Grushti i shtetit në Iran, 1953: Në Lindjen e Mesme, gjyshi i ndryshimeve të regjimit pas Luftës së Dytë Botërore ishte operacioni Ajax, përpjekja e përbashkët amerikane dhe britanike për të rrëzuar Kryeministrin iranian të zgjedhur në mënyrë demokratike, Mohammed Mossadegh në vitin 1953 dhe rivendosja e të riut Shah Mohammed Reza Pahlavi në fron. Komploti ishte një sukses i shkëlqyer taktik dhe mund të thuhet se shahu ishte një aleat i vlefshëm për Shtetet e Bashkuara deri në vitin 1979. Por shahu ishte si një produkt i përzier si një aleat (ndër të tjera, ai filloi programin e armëve bërthamore të Iranit), dhe roli i SHBA-ve në vendosjen e tij në fron dhe mbështetja e tij është arsyeja kryesore që Ayatollah Ruhollah Khomeini dhe pasardhësit e tij politik kanë qenë kaq armiqësor ndaj Shteteve të Bashkuara. Mësimi: edhe suksesi afatshkurtër dhe afatmesëm ndonjëherë sjell probleme shumë më të mëdha më vonë.

Kriza e Suezit: Pasi qeveria egjiptiane nacionalizoi kompaninë e kanalit të Suezit në vitin 1956 (një manovër e përkryer juridike, meqë ra fjala), udhëheqësit e Britanisë, Francës dhe Izraelit u bashkuan nën një skemë për të rrëzuar udhëheqësin egjiptian Gamal Abdel Nasser. Izraeli pranoi të pushtonte Gadishullin e Sinait, duke siguruar pretekstin që Britania dhe Franca të ndërhynin për të “mbrojtur kanalin”. Sulmuesit supozonin se humbja do të shpërthejë prestigjin e Nasserit dhe do të sillte rrëzimin e tij. Rezultati ishte një dështim poshtërues: Edhe pse sulmet izraelite shkuan mirë, skema nuk mashtroi saktësisht askënd, dhe Shtetet e Bashkuara dhe Bashkimi Sovjetik e detyruan Britaninë, Francën dhe Izraelin të tërhiqeshin nga territoret që kishin marrë. Nasser jo vetëm që nuk ra nga pushteti, por sfidimi i dy fuqive të mëparshme koloniale dhe Izraelit ngriti më tej prestigjin e tij. Në fund, lufta e Suezit më së shumti arriti të tregonte se Britania dhe Franca nuk ishin më fuqi të mëdha të vërteta.

Aventura e Egjiptit në Jemen: Për fat të keq për Egjiptin, prestigji i Nasser i kapërceu në kokë dhe në fillim të viteve 1960 vendosi të ndërhyjë në anën e forcave gjoja progresive në Luftën Civile të Jemenit. Egjipti eventualisht dërgoi më shumë se 50,000 trupa, shpenzuan paratë që nuk kishin, dhe përfunduan duke u tërhequr pesë vjet më vonë me asgjë për të treguar.

Skema e madhe e Ariel Sharonit: Në vitin 1982, Izraeli pushtoi Libanin, me sa duket në hakmarrje për vrasjen në tentativë të ambasadorit izraelit në Londër, por në fakt si pjesë e një skeme të madhe që ministri i atëhershëm i Mbrojtjes Ariel Sharon kishte gatuar. Në një përpjekje për të rrëzuar PLO dhe për të instaluar një qeveri pro-Izrael në Liban, trupat e Izraelit pushtuan fqinjin e saj, rrëzuan një duzinë avionësh sirianë dhe ndoqën Jasser Arafatin dhe PLO-në deri në Bejrut. Por e tërë skema u zbulua shpejt, dhe Izraeli përfundoi duke pushtuar Libanin Jugor deri në vitin 2000, dhe rezultati përfundimtar ishte krijimi i Hezbollahut. Të lumtë, Arik!

Sadam Huseini vs. botës: I zhytur në borxhe pas Luftës Iran-Irak, në vitin 1990 presidenti irakian Saddam Hussein pushtoi Kuvajtin dhe u përpoq ta aneksonte. Kjo përpjekje e hapur për të zgjidhur problemet e tij të shumta ekonomike dhe të brendshme dështoi plotësisht, sepse një koalicion i pa-imagjinueshëm i fuqive perëndimore dhe arabe të udhëhequra nga Shtetet e Bashkuara shpejt u mblodhën për ta larguar Irakun nga Kuvajti, të shkatërronin shumicën e fuqisë së tij ushtarake dhe pastaj të shkatërronin armët e tij të ndryshme të programeve të shkatërrimit në masë. Sadami arriti të mbahej në pushtet, por përpjekja e tij në “ndryshimin e regjimit” në Kuvajt ishte një dështim total.

Rrëzimi i talebanëve: Kur regjimi taleban në Afganistan refuzoi të dorëzojë Osama bin Laden për t’u arrestuar nga SHBA pas 11 shtatorit, Shtetet e Bashkuara u bashkuan me Aleancën Veriore Afgane dhe ndërhyn për të përzënë talebanët nga pushteti. Uashingtoni më pas ndihmoi në koordinimin e formimit të një qeverie të re afgane nën Hamid Karzai. Gjeje çfarë? Kjo ishte më shumë se 15 vjet dhe një trilion dollarë më parë, dhe sot Shtetet e Bashkuara janë ende të zhytur në një luftë që nuk mund të fitojë dhe që duket se nuk mund të dalë. Rezulton që rrëzimi i qeverive është i lehtë; krijimi i atyre të reja është me të vërtetë, me të vërtetë e vështirë. Dhe mos harroni se Bashkimi Sovjetik pati një përvojë të ngjashme kur u përpoq të udhëheq ndryshimin e regjimit në Kabul dhe përfundoi në një luftë të zgjatur që nuk mundi të fitojë gjithashtu.

Shtetet e Bashkuara kundër Saddam Hussein, 2003: Pas 11 shtatorit, administrata e George W. Bush përqafoi projektin neokonservativ për “transformimin rajonal” në Lindjen e Mesme, duke filluar me pushtimin e Irakut dhe heqjen e Sadam Huseinit nga pushteti. Presidenti Bush dhe nënpresidenti Dick Cheney u bindën për këtë skemë të çmendur; Liderët izraelitë, si Shimon Peres, Benjamin Netanjahu dhe Ehud Barak, ndihmuan për ta shitur këtë ide tek populli amerikan, dhe gjithashtu shumë libra të skifterëve liberalë i përdorën për këtë qëllim. Sidoqoftë, me mendje, ideja e tërë ishte pozitivisht mashtruese. Shtetet e Bashkuara kishin pak vështirësi për të mposhtur ushtrinë e katërt të Sadamit, por rezultati përfundimtar ishte një kryengritje e hidhur, zgjerim në masë të madhe i ndikimin iranian dhe eventualisht shfaqja e Shtetit Islamik. Lufta gjithashtu i kushtoi jetën më shumë se 7,000 ushtarëve dhe kontraktorëve amerikanë dhe la më shumë se 50,000 të plagosur, dhe kjo i kushtoi tatimpaguesve amerikanë disa trilionë. Neokonservatorët e ashpër – përfshirë John Bolton – mbrojnë vendimin edhe këtë ditë, por as çmimi as rezultati nuk është ajo që ata me besim parashikuan kur ata po e çonin vendin në luftë.

Rrezimi i Qaddafi: Lideri libian Muamar al-Qaddafi ishte një gjemb në thembrën e Amerikës që nga marrja e pushtetit të tij në vitin 1969, por një fushatë e zgjatur shumëpalëshe e sanksioneve përfundimisht e bindi atë të heqë dorë nga programet e armëve të shkatërrimit në masë të Libisë, të cilat nuk ishin shumë të avancuara. Në shkëmbim, administrata e George W. Bush ra dakord ta linin atë në pushtet dhe të përmbahen nga ndryshimi i regjimit. Sidoqoftë, kur një kryengritje anti-Qaddafi filloi si pjesë e Pranverës Arabe, Presidenti Barak Obama menjëherë mohoi zotimin e Bushit dhe u bashkua me forcat e Britanisë, Francës, Omanit dhe disa vende të tjera arabe për të hequr qafe megalomanin e bezdisshëm. Rezultati përfundimtar nuk ishte një Libi i re, e begatë dhe e qetë, megjithatë; në vend të kësaj, vendi shpejt shkoi në anarki, duke krijuar mundësi të reja për Shtetin Islamik dhe duke lejuar shumë armë të pasigurta të rrjedhin në zona të tjera të luftës.

“Asadi duhet të largohet” (ose ndoshta jo): Ashtu si me Libinë, fuqitë e jashtme nuk mund të rezistonin pa u përpjekur të ndërhyjnë në kryengritjen kundër diktatorit sirian Bashar al-Assad. Administrata e Obamës deklaroi se “Assad duhet të largohet”, dhe Arabia Saudite, Shtetet e Bashkuara, Turqia dhe një numër pushtetesh të tjera u përpoqën të ndihmonin forcat anti-Assad, pavarësisht nga frika se kjo mund të rezultojë në kontrollin e pushtetit nga xhihadi. Ndërkaq, ndërhyrja ruse dhe iraniane mbajnë Assadin në pushtet dhe rezultati përfundimtar ka qenë më shumë se gjysmë milion të vdekur dhe një luftë e vazhdueshme për pushtet që vazhdon të kërcënojë të përshkallëzohet më tej.

Unë mund të përmendja përpjekjet e dështuara të Amerikës për të menaxhuar tranzicione politike në vende të tilla si Jemeni apo Somalia, por ju e kuptoni thelbin. Dhe mendoni që kam zgjedhur vetëm fatkeqësitë më të mëdha, studimet më gjithëpërfshirëse të universit të plotë të “ndryshimeve të regjimit të imponuar nga jashtë” kanë treguar se rrallë prodhon rezultatet e dobishme që mbështetësit e tij parashikojnë. Duke pasur parasysh këtë histori të keqe, do të mendonit se fuqitë e jashtme do të kuptonin se “ndryshimi i regjimit” është një kutia e Pandoras që është më mirë të lihet e mbyllur.

Arsyet nuk janë të vështira për t’u kuptuar.

Së pari, rrëzimi i një regjimi të huaj vë regjime të tjera në alarm dhe ato fillojnë të ndërmarrin veprime për të shmangur një fat të ngjashëm. Nuk është për t’u habitur që Irani dhe Siria ndërhynë për të penguar përpjekjet e SHBA-së në Irak, për shembull, sepse ata e dinin se ishin të ardhshëm në listën e goditjes të SHBA-ve nëse do të kishte sukses në aventurën e Irakut. Dhe nuk është aspak befasuese që Koreja e Veriut sakrifikoi shumë për të marrë armë bërthamore, ose që Irani e ka konsideruar seriozisht këtë, duke pasur parasysh se Shtetet e Bashkuara kanë kërkuar vazhdimisht rrëzimin e tyre. Sa më shumë që Shtetet e Bashkuara e bëjnë ndryshimin e regjimit një mjet kryesor të politikës së saj të jashtme, aq më shumë rezistencë ka të ngjarë të përballet.

Së dyti, rrëzimi i një qeverie të huaj nuk është fundi i punës – kur puna e vështirë fillon atëherë me të vërtetë. Largimi i një regjimi ekzistues krijon fitues dhe humbës, dhe këta të fundit zakonisht janë të gatshëm të marrin armë ose të bëjnë gjëra të tjera të pakëndshme për të rifituar pozitat e tyre të mëparshme. Në vend të një demokracie të begatë dhe të qëndrueshme, me konkurrencë politike të rregulluar nga institucionet dhe normat e mirëfillta dhe legjitime, rezultati më i mundshëm është një shtet i dështuar dhe lufta civile.

Së treti, pasi të jetë instaluar në pushtet, qeveria e re është rrallë mjeti i përshtatshëm që ndryshuesit e regjimit presin. Hamid Karzai u përshëndet si udhëheqës ideal për Afganistanin post-Taliban, por ai u tregua i pasjellshëm dhe i paqëndrueshëm politikisht, i cili refuzoi të shtypte korrupsionin ose të merrte këshillat e amerikanëve nga të cilët varej qeveria e tij. Udhëheqësit e pas-Sadamit të Irakut gjithashtu kanë qenë pothuajse fare klientë të besueshëm të SHBA, dhe disa prej tyre, si ish-kryeministri Nuri al-Maliki, ishin më simpatizantë ndaj Iranit që në fillim. Edhe kur ndihmoni të sjellni dikë në pushtet, ata duhet të qeverisin me interesat e tyre dhe me mbijetesën politike në mendje dhe kjo shpesh nënkupton të bësh gjëra që amerikanët nuk do t’i pëlqejnë. Kjo është veçanërisht e vërtetë në Lindjen e Mesme, ku Shtetet e Bashkuara nuk janë të pëlqyera (dhe jo pa arsye).

Përzierja e këtij problemi është injorancë: Fuqitë e huaja që ndërhyjnë për të rrëzuar një qeveri lokale rrallë dinë mjaftueshëm për shoqërinë në të cilën po hyjnë për të marrë vendime të mençura rreth rendit të ri që tani duhet të krijohet. Ata nuk do të dinë se cilët liderë lokalë janë të besueshëm ose të ndershëm, ose të kenë një kuptim të mjaftueshëm kulturor për të krijuar institucione që do të konsiderohen legjitime nga popullata lokale. Pavarësisht se sa keq gjërat ishin para se regjimi i vjetër të rrëzohej, situata ka gjasa të jetë edhe më e keqe pasi rendi i vjetër të jetë shkatërruar. Ndryshuesit e regjimit gjithnjë pretendojnë se do të përshëndeten si çlirimtarë, por rezultati më i mundshëm është një popullsi që shpejt zhgënjehet dhe së shpejti bëhet e lënduar dhe e dhunshme.

Së fundi, asnjë popull nuk i pëlqen të marrë urdhra nga okupatorë të huaj të armatosur, sado dashamirëse mund të kenë qenë synimet e tyre origjinale dhe masat e rënda që përballen me segmentet e rezistencës do të ndezin pasionet nacionaliste dhe do të gjenerojnë burime të reja të opozitës. Kjo ka qenë historia pothuajse kudo që Shtetet e Bashkuara kanë ndërhyrë në vitet e fundit, dhe përvoja e SHBA-ve nuk është unike.

Misteri i vërtetë, sigurisht, është arsyeja pse Shtetet e Bashkuara duken të paafta për të mësuar këtë mësim mjaft të qartë. Një nga arsyet që nuk mëson është se janë vendet ku ndërhyn ato që mbajnë shumicën e kostove të marrëzirave të saj imperialiste, ndërsa amerikanët e vetëm që vdesin ose plagosen janë ata që kanë dalë vullnetarë për shërbimin ushtarak. Dhe për shkak se Shtetet e Bashkuara tani financojnë luftërat duke marrë hua, kostot ekonomike do të paguhen nga gjeneratat e ardhshme, jo nga ata që marrin vendime sot. Shtoni në këtë përzierje falangën e fondacioneve të financuara mirë të skifterëve, organizatave të udhëhequra në letra, lobeve dhe kontribuesve të fushatës që blejnë politikanët dhe mundësojnë Boltonin dhe qoshet e rehatshme dhe të buta nga të cilat operon dhe mund të filloni të kuptoni se përse një president i cili shpesh thonte se Shtetet e Bashkuara duhet të dalin jashtë “nga biznesi i ndërtimit të kombeve” po ndërmarr hapa që do ta detyrojnë atë të bëjë më shumë nga e njëjta gjë./Foreign Policy – Lexo.al/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *